MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret ve ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile prim ücret alacaklarının ödetilmesine ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ücret ve ücret farkı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce, davacı işçinin, bir kısım çalışma süresinde sigorta bildiriminin yapılmaması sebebiyle iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu belirtilerek, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacının çalışma süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafça açılmış hizmet tespiti davası ise, Ankara 37. İş Mahkemesinde görülmeye devam edilmektedir. Bu halde, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gereklidir. Her ne kadar, Dairemizin bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi belirtilmemiş ise de, hizmet tespiti davasının varlığının maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.