Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 179/b-2 maddesinin "Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez..." şeklindeki hükmü borçlu hakkında alınan iflasın ertelenmesi kararının dahi, ipotekli takipleri durduramayacağını düzenlemiştir.
İİK.nun 179/a maddesi ise “İflasın ertelenmesine karar veren mahkeme, şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli her türlü tedbirleri iyileştirme projesini de göz önünde tutarak alır” hükmü ile iflasın ertelenmesi sırasında verilen tedbir kararının, erteleme talebinde bulunan şirket yönünden uygulanabilirliğini göstermektedir.
Somut olayda, borçlu şirkete göre üçüncü kişi konumunda bulunan ve tedbirin tarafı olmayan, ipotekli taşınmaz maliki yönünden tedbirin hüküm ifade etmeyeceği düşünülmelidir. Zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle hakkında asıl borçlu ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılan ipotekli taşınmaz maliki Pervin Çiftçi"nin takibe itirazı da bulunmamaktadır. O halde kredi borçlusu olan şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.