MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı şirket vekili dilekçesi ile; müvekkilinin yükleniciliğini üstlendiği apartman inşaatı sırasında kaçak su kullandıklarını, bu nedenle 20.07.2009 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, ancak 27.08.2009"da davacının abone olduğunu ve abone olmadan kullandıkları su tespit edilerek, bedeli olan 2.062,80 TL"lik ödeme yaptıklarını buna rağmen söz konusu kaçak tespit tutanağı nedeniyle haklarında takip başlatıldığını iddia ederek takibe konu miktardan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin kaçak su kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, 554 m3 kaçak su tüketimi tespit edildiğini 6 kat cezalı olarak 1662 m3 tahakkuk çıkarıldığını, (davacı vekili 11.10.2012 havale tarihli dilekçesinde ... tarifeler yönetmeliği gereğince yapılan hesapta 516 m3 kaçak su tüketiminin saptandığı yönetmeliğe göre de 6 kat cezalı tüketim ile 1548 m3 karşılığı tahakkuk çıkartıldığını) beyan etmiştir. davacı yanca borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, icra takibinde talep edilen bedelin kefalet, rehin, vs. fer"i haklardan olmayıp asıl alacak niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının kaçak tespit tarihi olan 20.07.2009"dan önce 18.05.2009"da abonelik için başvurduğunu, yapılan ölçümleme ile inşaatta kullanılabilecek 382 m3 su için tahakkuk ettirilen 2.062,80 TL"yi 27.08.2009"da ödedikleri, dolayısı ile davacıdan tahsil edilmesi gereken su bedelinin ölçümleme esnasında tespit edilen 382 m3 miktarındaki su ile, kaçak su tutanağının düzenlendiği tarih itibarıyla kullanılan 516 m3 su arasındaki fark olan 134 m3 su bedeli (2.173,86 TL) ile icra takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere borçlu olunan miktarın toplam 2.264,98 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Ancak bu hesaplama yönteminin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır. Şöyle ki;
Bilirkişi tarafından yapılması gereken ilk iş, kaçak kullanımın tespit edildiği tarihte ... tarifeler yönetmeliğine göre inşaat alanı, kat sayısı ve biten yüzde oranına göre saptanmış olan 516 m3 lük kaçak su tüketiminin, yine tarifeler yönetmeliğine göre karşılığı olan kaçak su bedelini tespit etmek, ikinci olarak davacı şirketin ödeme yaptığı ölçümleme sırasında tespit edilen 312m3 ün kaçak su bedelini tespit etmek son olarak da tespit edilen iki bedel arasındaki farkı bulmak olmalıdır. Tespit edilecek bu miktar davacı şirketin sorumlu olacağı borç miktarıdır.
Mahkemece yukarıda anlatılan hususlar dikkat edilmeden alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.