MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... san.a.ş. ile yapılan harici sözleşme ile 199.000 tl bedelle taşınmaz satın aldığını, satış bedelinden 100.000 tl"lik kısmı davalı ... san.a.ş."ne ödediğini, kalan 99.000 tl için davalıya senet verdiğini, sonrasında davalı ... san.a.ş. "nin talimatı ile senet bedeline mahsuben diğer davalı ... şirketine 50.000 tl ödediğini, ancak davalı şirketlerin piyasayı dolandırarak ortadan kaybolduklarını belirterek; 99.000 tl bedelli senedin iptalini,ödenen 100.000 tl"nin davalı ... san. a.ş."den,50.000 tl bedelin davalı ... şirketinden en yüksek reeskont faizi ile tahsilini,sözleşmeye göre aylık 500 tl cezai şart üzerinden 12 aylık 7.000 tl cezai şart ile 5.000 tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. adına iflas memuru; ... 5. asliye ticaret mahkemesinin 19.03.2008 tarih ve 2007/570 esas sayılı ilamı ile davalı ... san.a.ş."nin iflasına karar verildiğini, şirketin iflas işlemlerinin ... 2. icra müd. 2008/4 sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısı yapılarak iflas kararı verildiğini, inşaatların temel seviyesinde olduğu ve davacı adına tapu devri imkanı olmadığını, davalı şirket adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığını, alacağa yönelik davacının iflas masasına başvurması halinde bir karar verilmiş ise davanın kayıt kabul davasına dönmesi nedeniyle iik 135. maddesine göre iflas kararına veren mahkemeye gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... şirketi cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... San. A.Ş. adına iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı ile davalı ... San.A.Ş. arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup,dava tarihinden sonra davalı ... San.A.Ş. hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2008 tarih ve 2007/570 esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. Mahkemece İİK.194. maddesine uygun olarak ikinci alacaklılar toplantısının sonucunun beklenmesine karar verildiği, İkinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra İflas memurluğu tarafından 09.10.2009 tarihli celsede davacının kayıt kabul talebinin bulunmadığı bildirilmiş olup, bu husus davacının 25.03.2010 tarihli celsede alınan beyanları ile teyit edilmiştir. Dava konusu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kabulüne dair bir karar bulunmadığına göre dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı ... San. A.Ş. yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.