Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3453 Esas 2021/4471 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3453
Karar No: 2021/4471
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3453 Esas 2021/4471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ortak mirasbırakanın taşınmazını mirasbırakanı ikna ederek temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini isteyen davacıya karşı, dava dışı mirasçı da muvafakat ettiğini belirtip paylaştırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, temyiz başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazının reddedilerek hükmün onanması kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereği esastan reddeden karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelenmiştir. Herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Ayrıca 4,90 TL bakiye onama harcı temyiz eden davacıdan alınacaktır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3453 E. , 2021/4471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...nün 10225 ada 17785 parsel sayılı taşınmazda A blok 4. kat 18 numaralı bağımsız bölümde 448875/518879 payının tamamını halihazırda taşınmazda paydaş olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalının mirasbırakanı bir şekilde ikna ederek taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir.
Dava dışı mirasçı ... açılan davaya muvafakat ettiğini belirtip tapu kaydının iptali ile hak sahiplerine paylaştırılmasını istemiştir.
Davalı, mirasbırakan anne ve babasının bütün tedavi ve bakım giderlerini karşıladığını, onlara ölünceye dek bakıp, evlatlık görevinden öte fedakarlık yapmasının karşılığında taşınmazın temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın, temlikteki amacının mal kaçırmak olmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.