Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1073 Esas 2019/4099 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1073
Karar No: 2019/4099
Karar Tarihi: 27.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1073 Esas 2019/4099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan 8 yıl kesintisiz dava zamanaşımı süresini aşarak suçlu bulunmasına karar vermiştir. Ancak, sanık ve savunması tarafından temyiz edilen karar, ceza kanunun uygun maddelerine göre bozulmuştur. Yeni bir yargılama yapılmasına gerek olmaması nedeniyle, hükümler kısmen aykırı olarak bozulmuştur. Sanık hakkında açılan kamu davaları ise zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 142/1-b Maddesi: Hırsızlık suçunu tanımlar.
- Aynı kanunun 66/1e. Maddesi: 8 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresini belirler.
- Aynı kanunun 67/4. Maddesi: 8 yıllık sürenin suçun işlenmesinden itibaren başladığına dair hüküm içerir.
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 8/1 Maddesi: Temyiz yoluyla yapılan başvuruların incelenmesini düzenler.
- 1412 sayılı CMK'nun 322. Maddesi: Dava zamanaşımı süresinin hesaplanmasını açıklar.
- 5271 sayılı CMK'nun 223/8 Maddesi: Suçun zamanaşımının düşürülmesini belirler.

17. Ceza Dairesi 2019/1073 E. , 2019/4099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’in gündüz sayılan zaman diliminde müştekiler ve katılanlara yönelik muhtelif eşyaları çalması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, birinci mahkumiyet karar tarihi olan 06.04.2010 tarihinden ikinci mahkumiyet karar tarihi olan 19.10.2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.