... vekili avukat ... ile Tasfiye halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 tarih ve 297-512 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2012 tarih ve 1032-26959 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar davacının tüm karar düzeltme itirazlarının, reddi gerekir.
2-Davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ve davalı duruşmaya katılmış olup, Mahkemece Kararı Dairemizin 27.11.2012 tarihli 2012/1032 E.-2012/26959 sayılı kararı ile onanmış olduğu halde, davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, maddi hatadan kaynaklanmıştır. Bu maddi hatanın giderilmesi için, 2012 tarihinde yürürlükde olan AAÜT"ne göre davalı yararına 900 TL duruşma vekalet ücretinin tahsiline karar verilerek, 27.11.2012 tarihli onama kararının düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, 27.11.2012 tarih 2012/1032-26959 sayılı onama kararında (onanmasına) kelimesinden sonra, (900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, onama kararının bu şekilde düzeltilmesine ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.