Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16866 Esas 2013/12648 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16866
Karar No: 2013/12648
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16866 Esas 2013/12648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ölen kişinin mirasçıları olarak taşınmazın kayıtlı sahibi olduklarını ve ölünceye kadar bakma akdiyle intifa hakkını oğluna bıraktığını ileri sürerek pay oranında tapu iptali, tescil veya tenkis istemişlerdir. Davalı ise ölünceye kadar bakım borcunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 609, Tapu Kanunu madde 18, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 326, 329.

1. Hukuk Dairesi 2012/16866 E. , 2013/12648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ... ve arkadaşları; miras bırakan ....kayden maliki olduğu 2720 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla tapuda yapılan 04.08.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle intifa hakkını üzerinde bırakarak oğlu ..."e temlik ettiğini ileri sürerek pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.
Birleşen dosyada davacı..... aynı yöndeki iddialarla pay oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları, davalının ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, davacıların duruşma isteği değer yönünden reddedilerek Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle miras bırakanın çekişmeli taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde temlik etmediği, bakım amacıyla oğlu ..."e temlik ettiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği saptanmak suretiyle davanın reddedilmesi ve asıl dava ile birleşen davanın ortak gerekçe ile reddedildiği gözetilerek davalı yararına tek vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olduğuna göre; davacılar ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 169.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.