Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33943 Esas 2021/5065 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/33943
Karar No: 2021/5065
Karar Tarihi: 28.04.2021

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33943 Esas 2021/5065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Pazarcık Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen bir kararın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan kanun yararına bozma istemi sonucu incelendiği belirtiliyor. Kararın konusu, bir kişiye Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranma nedeniyle verilen idari para cezasına yapılan başvurunun kabul edilmesine ilişkin. Ancak vekalet ücreti olarak hükmedilen tutarın kanunlarla uyuşmadığı ve bu nedenle kararın kanun yararına bozulması gerektiği ifade ediliyor. Kanunlar arasında bir uyumsuzluk olduğu belirtilerek, konuyla ilgili kanun maddelerinin detaylı açıklamalarını yapmam isteniyor. Karar metninde, söz konusu kanunların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi olduğu belirtiliyor.

19. Ceza Dairesi 2019/33943 E. , 2021/5065 K.

"İçtihat Metni"

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında Karayolları Akıncı Bakım İşletme Şefliğinin 19/06/2017 tarihli ve UA-3449294 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 129,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulüne, vekalet ücreti olarak 1.056,00 Türk Lirasının itiraz edene verilmesine dair Pazarcık Sulh Ceza Hakimliğinin 11/02/2019 tarihli ve 2018/288 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı"nın 17.10.2019 gün ve 8207 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2019 gün ve KYB. 2019/101975 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesinde yer alan, ""dava sonucu hükmedilen miktar kabul veya reddedilen miktarı geçemez..."" şeklindeki düzenlemeye rağmen kendisini vekille temsil ettiren kurum aleyhine kabul edilen miktardan fazla olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Başvuruya konu edilen ve 6001 sayılı Kanun"un 30. maddesi gereği uygulanan idari para cezasının miktarı (Karayollarının işlettiği otoyollardan alınan geçiş ücreti hariç olmak üzere hesaplanan) 322,50 TL olmakla, Sulh Ceza Hakimliğince başvurunun kabulüne karar verilmesi halinde, karar (11.02.2019) tarihinde yürürlükte bulunan (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (kanun yararına bozma ihbarnamesinde, her ne kadar da 13/2. maddesine atıf yapılmışsa da) idari yaptırımlara karşı başvurular hakkında uygulanacak olan 14/5. maddesine göre; idari para cezasının miktarı, hükmedilecek vekalet ücretinin altında kalıyorsa, uyuşmalığa konu edilen idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verildiği, ancak bozma nedeninin, CMK"nin 309/4-a maddesinde belirtildiği üzere, davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Pazarcık Sulh Ceza Hakimliğinin 11/02/2019 tarihli ve 2018/288 değişik iş sayılı kararının, sadece vekalet ücreti yönünden, 5271 sayılı CMK"nin 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda kararı veren hakimlikçe yeniden bir karar verilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.