MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş ile fona devir olunan Toprakbank A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü 2009/8177 sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, kefalet borcunun sona erdiğini, ayrıca müvekkilinin şirketin yönetiminden ayrıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 3.011.67 TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.