Nitelikli dolandırıcılk - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/321 Esas 2016/3554 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/321
Karar No: 2016/3554
Karar Tarihi: 18.04.2016

Nitelikli dolandırıcılk - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/321 Esas 2016/3554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkeme tarafından beraat ettirilmiştir. Davada, sanığın temsil ettiği şirketin ortağı olduğu fakat yetkisi olmadığı senetlerin ödenmemesi sonucunda icra takibi yapıldığı ve sanığın buna itiraz ettiği iddia edilmektedir. Ancak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kararın detaylarında geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, bir OpenAI Dil Modelü tarafından oluşturulmuştur. Bu özet, tamamen yapay bir zeka tarafından oluşturulmuş olup, doğruluğu ve yanlış anlaşılmalara karşı herhangi bir garantisi veya sorumluluğu yoktur.

15. Ceza Dairesi 2016/321 E. , 2016/3554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılk
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Eğitim Araç ve Gereçleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nde, temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ... ’nin 2003-2008 yılları arasında hissedarı olduğu, ancak temsil ve imza yetkisi olmadığı, katılanın yetkilisi olduğu ... ile sanık ...’in şirketi arasında önceye dayalı ticari ilişki olduğu, ...’nin aldığı mallara karşılık sanık ...’in rızası ile imzalayıp katılana verdiği senetlerin ödenmemesi üzerine katılan tarafından yapılan icra takibinde borca ve imzaya itiraz edip durdurarak senetlerin ödenmemesini sağlayıp menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; yerel Mahkeme"nin 22/06/2011 tarih 2011/114 E. 2011/173 sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine yönelik hükmün, Dairemizin 25/05/2015 tarih ve 2013/12221 esas, 2015/25656 sayılı kararıyla sanık ...’in temsile yetkili olduğu şirketin ortağı olan ...’nin şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına birçok senedi imzalayıp piyasada ticari ilişkide kullandığı, sanık ... ve ...’nin birçok kez senet imzalayıp katılana verdikleri ve bunları süresinde ödedikleri, katılanın senetleri bazen sanık ...’den bazı zamanlar ise ...’den aldığını, ...’yi yetkili olarak bildiğini, önceki senetlerin
ödendiğini kabul ettiği, ...’nin sanık ...’in rızası ile senedi imzaladığının kabul edilmesi karşısında, sanığın icra takibine itiraz etmesinin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.