MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evlenirken aralarında Beşiktaş 7. Noterliğinin 29/09/2006 tarihli evlilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 2. maddesinde davalı borçlunun, kendisine evlilik akdinin ikmalinden ve halen çalıştığı işinden ayrılmasından sonra evlilik birliğinin devamı süresince 2000$ karşılığı TL"yi her ayın ilk üç günü içinde peşinen ve nakden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak evlilik süresince kendisine hiçbir ödeme yapılmadığından ötürü evlilik sözleşmesi gereğince işten ayrıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken toplam 123.200,00 TL’nin tahsili için ... 4. İcra müdürlüğünün 2010/5221 E nolu dosyası üzerinden faizi ile birlikte 141.569,89 TL üzerinden takip açıldığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 4 İcra Md 2010/5221 Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 120.530,68 TL üzerinden takibin devamına, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalı borçlunun asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında imzalanan evlilik sözleşmesine dayalı olarak ödenmemiş alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT gereğince hesap olunan 16.024,52 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre;“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” buna göre davacı ... lehine kabul edilen kısım olan 120.530,68 TL üzerinden hesaplanan 12.392,45 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 16.024,52 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen 12.392,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.