MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/10664 sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan 01/04/2011 tarihli fatura ile araç satın aldıklarını ve bedelini peşin ödediklerini, resmi senette bedelin alındığının yazılı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu faturanın açık fatura olduğu bunun bedelin tahsil edilmediği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
01/04/2011 tarihli resmi satış belgesinde “ satıcı yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelin tamamını aldığını ve aracı teslim ettiğini” beyan ederek satış bedelinin tahsil edildiği belirtilmiştir. Aynı tarihte açık fatura düzenlenmesi resmi senedin aksini kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yorum yoluyla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.