9. Hukuk Dairesi 2016/13207 E. , 2020/2083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 13.4.2010-09.01.2014 tarihleri arasında aylık net 1.043,00 TL ücret ve 300,00 TL yemek yardımı ile çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının yeni bir iş akdi imzalayarak geriye dönük alacaklarından feragat etmesinin istendiğini davacının bunu kabul etmediğini, bu şekilde iş akdinin yenilenmediğini, önceki dönem çalışmalarının karşılığının ödenmediğini bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin önceleri günde 14-15 saat fazla çalışma yaptığını, 2012 yılından sonra günlük çalışma süresinin 10 saat olarak belirlendiğini, fazla çalışmalarının ödenmediğini, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, iddia ederek;kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, husumet itirazları bulunduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı neden ile feshedildiğini, 2013 yılında ihale süresinin bitiminde davacıyı kendi bünyesine aldığını, davacının davalının iyiniyetli olduğunu, iyiniyetli olmasa idi davacıyı hiç işe başlatmayacağını, davacının yeni sözleşme yapmaya yanaşmadığını ve işe gelmediğini, bu durumda iş akdinin haklı sebep ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, bordrolarda gösterilen ücretin ödendiğini, yıllık izin belgelerinin sunulduğunu davacının izinlerini kullandığını, davacıya fazla mesai ödemesi yapıldığını, bordrolarında fazla mesai tahakkuk ettirildiğini, bordroların imzalı olduğunu, karşılığının bankadan ödendiğini fazla mesai talebinin de yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Kısmi davada ıslah olmasa dahi hüküm altına alınan alacak tam olarak belirlenmeli daha sonra taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir. Bu bakımdan mahkemece öncelikle birden fazla rapordan hangisine ne sebeple itibar ettiğinin açıklanmaması, tanık beyanıyla ispatlanan ulusal bayram genel tatil alacağından hangi oranda takdiri indirime gidildiğinin ve sonuç olarak hak edilen ulusal bayram genel tatil alacağının miktarının belirlenmemesi ve yine kabulüne karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı için hakedilen tutarların belirlenmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
