Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 1- Dolandırıcılık, 2- 2863 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : 1-Dolandırıcılık suçu yönünden ; TCK"nın 157/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet , hak yoksunluğu
2- 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden ; 2863 sayılı Kanunun 67/2. ve TCK"nın 62/1, 50/1-a, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, hak yoksunluğu


Dolandırıcılık ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında TCK"nın 157/1. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen ve TCK"nın 52. maddesi gereğince gün olarak belirlenen adli para cezasının, bir gün karşılığı aynı maddenin 2 ve 3. fıkraları uyarınca takdir edilecek Türk Lirası üzerinden çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeyerek, infazda karışıklığa yol açacak şekilde 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi ,
2- Sanığın TCK"nın 53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki velayet, vesayet, kayyımlık hak ve yetkilerini kullanmasına yönelik hak yoksunluğunun, kendi alt soyu açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerekirken , diğer kişiler yönünden de “koşullu salıverilme tarihine kadar” devamına karar verilmesi suretiyle 53/3. maddesine muhalefet edilmesi ,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen belirtilen hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, temel cezanın alt sınırdan tayin olunduğu da gözetilerek sanık hakkındaki hüküm fıkrasının A-2 bendinin sonuna “ sanık hakkında hükmedilen 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK"nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL hesabıyla 80 TL adli para cezasına dönüştürülmesine” ibaresinin eklenmesi; hüküm fıkrasının A-4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın, mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak
TCK"nın 53/1,a,b,c,d,e maddesindeki haklarını kullanmaktan aynı maddenin 2. fıkrası gereğince mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK"nın 53/1,c bendindeki velayet, vesayet, kayyımlık hak ve yetkilerini kullanmasına yönelik hak yoksunluğunun ise kendi alt soyu açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar devamına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,
B- 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kolluk kuvvetlerince sanığa ait ikamette yapılan aramada 2 adet sikke niteliğinde obje bulunduğu, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu iki adet sikkeyi, olay tarihinden 1 ay kadar önce köyünde anneannesine ait eski bir binanın yıkılması sırasında bulduğuna ilişkin savunması ve sanığın bu sikkeleri satışa arz ettiğine veya bu amaçla evinde bulundurduğunu somutlaştıran bir delilin tüm dosya kapsamında mevcut olmaması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin “kültür varlığı ticareti” olarak nitelendirilemeyeceği, bu bakımdan 2863 sayılı Kanunun “haber verme sorumluluğuna aykırı hareket” suçunu düzenleyen 67/1. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesine göre hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Denizli Müze Müdürlüğü görevlilerince soruşturma aşamasında düzenlenen 24/9/2009 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
2- Sanığın TCK"nın 53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki velayet, vesayet, kayyımlık hak ve yetkilerini kullanmasına yönelik hak yoksunluğunun, kendi alt soyu açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerekirken , diğer kişiler yönünden de “koşullu salıverilme tarihine kadar” devamına karar verilmesi suretiyle TCK"nın 53/3. maddesine muhalefet edilmesi ,
3- Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre, Osmanlı padişahlarından V. Mehmed Reşad dönemine ait olduğu belirlenen ancak bulma yoluyla edinildiği anlaşılan sikkenin de Müze Müdürlüğü"ne teslimi yerine sanığa iadesine karar verilmesi ,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.