Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13966 Esas 2013/12631 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13966
Karar No: 2013/12631
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13966 Esas 2013/12631 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2012/13966 E.  ,  2013/12631 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı vasisi, kısıtlı ....18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce elinden alındığını, dava konusu 3346 parsel sayılı taşınmazın da bunlardan birisi olduğunu ve bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
    Davalı, dava konusu taşınmazı ara maliklerden tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, alınan ... Kurumu Başkanlığı .... Kurulu raporuna göre davacı ..."ün akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumlar gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davacı ... vasisi .... ve vekili Avukat ...,Av.... başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 409,57.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.