Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13959 Esas 2013/12630 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13959
Karar No: 2013/12630
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13959 Esas 2013/12630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil konularını içermektedir. Davacı, kısıtlılığı bulunan ...'un 18 adet taşınmazının elinden alındığını ve dava konusu olan 4285 ve 4401 parsel sayılı taşınmazların da birkaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilmesi ve adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak, davalı bu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, kısıtlının durumunun çevrede bilindiği, taşınmazın kısa sürede el değiştirdiği ve satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması gibi nedenlerle davalının iyiniyetli olmadığına karar vererek davanın kabul edilmesine hükmetmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, yapılan incelemeler sonucu kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Avukatlık Ücret Tarifesi (14. madde)

1. Hukuk Dairesi 2012/13959 E. , 2013/12630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ..."ün 18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce elinden alındığını, dava konusu 4285 ve 4401 parsel sayılı taşınmazların da bu şekilde bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiş, ancak 7.2.2008 tarihli celsede 4401 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebini atiye terketmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ara maliklerden tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan ... Kurumu Başkanlığı ... raporuna göre davacı ..."ün akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumlar gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davacı ... Vasisi ...ve vekili Avukat ..., Av.... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.414,70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.