MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının işçilik ücretlerinin ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna sigorta primlerinin tam olarak gösterilmemesi nedenleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek yıllık izin ücreti, fazla çalışma, resmi tatillerde çalışma, hafta tatili davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ihtiyaç halinde çok az sürelerle fazla çalışma yapıldığını, asgari ücretle çalıştığını, bunun üzerinde aldığı her ücretin fazla çalışma, hafta tatili çalışması, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti olduğunu, talep ve hak ettiği 10.480,02 TL’nin 15.05.2015 tarihinde hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 182. maddesinde kötüniyetli ıslah, "Islahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle yapıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ıslahı dikkate almadan karar verir. Ayrıca hakim, kötüniyetle ıslaha başvuranı, karşı tarafın bu yüzden uğradığı bütün zararlarını ödemeye ve beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına mahkûm eder." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece; davalı tarafın, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporunun tebliğinden sonra zamanaşımı def"ini ileri sürmediği, davacı tarafın talep artırım dilekçesi vermesinin ardından cevap dilekçesini zamanaşımı yönünden kısmen ıslah ettiği belirtilerek davalının ıslah eyleminin belirgin şekilde kötüniyetli ıslah niteliğini taşıdığı kabul edilmiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 182. maddesinde öngörülen delil veya belirtilerin dosya kapsamı itibariyle mevcut olmadığı, davalı tarafın yasal hakkını kullandığı, bu suretle kötüniyetli ıslahın söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalının ıslah dilekçesinin dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.