Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13958 Esas 2013/12628 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13958
Karar No: 2013/12628
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13958 Esas 2013/12628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kısıtlı olan kişinin 18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce elinden alındığını ve dava konusu taşınmazın da bu şekilde el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı güvenerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumları dikkate alarak davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kararda, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için duruşma avukatlık parasının ve bakiye onama harcının temyiz edenden alınması belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/13958 E. , 2013/12628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ...."ün 18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce kısıtlının elinden alındığını, dava konusu 4173 parsel sayılı taşınmazın da bunlardan birisi olduğunu ve bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ara maliklerden tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan ... Kurumu Başkanlığı .... Kurulu raporuna göre davacı ..."ün akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumlar gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...ile temyiz edilen davacı ... vasisi ... ve vekili Avukat ..., Avukat ...,İhbar olunanlar... Bakanlığı vd. vekili Av... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan .... Vekili Avukat, İhbar Olunan ..., İhbar olunan ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.858,05.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.