Hırsızlık - memura yalan beyanda bulunma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16467 Esas 2016/7869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, memura yalan beyanda bulunma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2003/ 4062 hazırlık nolu iddianamesiyle 765 sayılı TCK"nın 343/2. maddesinin tatbiki istemiyle memura yalan beyanda bulunma suçundan kamu davası açıldığı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 tarihli sahtecilik suçundan verilen kararın ise Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 04.04.2006 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, işbu davadan farklı dava olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 343/2. maddesindeki yalan beyanda bulunma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 08.02.2003 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,
Sanıkların suçu birlikte işlemeleri ve bağlantı gözetilerek;
Başka suçtan aynı sanıkların suçu birlikte işlemeleri ve bağlantı gözetilirek; yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... hükmün açıklandığı 24.04.2008 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.