Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6675 Esas 2013/12625 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6675
Karar No: 2013/12625
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6675 Esas 2013/12625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, Bilal, ve kayden maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 150 sayılı parsel maliki olan davalının işgal ettiğini, fıstık dikimi yapıp fıstık ağaçlarının gelirinden yararlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini atiye terk etmiştir. Davalı, her iki parselin tespitten bu yana fiili sınırları ölçüsünde kullanıldığını, fiili durumun kadastro krokisindeki sınırlara uymadığını, antep fıstığı ağaçlarını babasının 35-40 yıl önce diktiğini, ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürerek temliken tescil; olmazsa ağaçların değerinin tazminini istemiştir. Mahkeme elatmanın önlenmesi davasını kabul etmiş, fakat ecrimisil istemi atiye bırakılmıştır. Karşı davanın kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Temyize gidilmiş fakat davalıların temyiz itirazı yerinde değildir ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: El atmanın önlenmesi davası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi gereğince açılmaktadır. Ecrimisil talebine ise, 7126 sayılı Bağımsız Bölümlerin Tapu Siciline Kay

1. Hukuk Dairesi 2013/6675 E. , 2013/12625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ..., asıl ve birleşen davada; kayden maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 150 sayılı parsel maliki olan davalının işgal ettiğini, fıstık dikimi yapıp fıstık ağaçlarının gelirinden yararlandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini atiye terk etmiştir.
Davalı, Bilal, karşı davasında ve birleşen davasında; her iki parselin tespitten bu yana fiili sınırları ölçüsünde kullanıldığını, fiili durumun kadastro krokisindeki sınırlara uymadığını bu dava ile öğrendiklerini, antep fıstığı ağaçlarını babasının 35-40 yıl önce diktiğini, ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürüp temliken tescil; olmazsa ağaçların değerinin tazminini istemiş; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sabit olduğu gerekçesiyle 2009/349 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil yönündeki talep atiye bırakıldığından birleşen 2008/140 Esas sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen 2008/57 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ... vd. Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 496.01.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.