...


Dava, hizmet tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının mütefevva eşi ... davalı işyrinde 01.11.2009 ile 03.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı halde işverenin çalışmaları Kuruma bildirmediğini, bu nedenle davacının müteveffa eşinin 01.11.2009 ile 03.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, sadece davacının getirdiği tanık dinlenerek yeniden kabul hükmü kurulduğu nazara alındığından, bozma ilamının gerekliliklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa"nın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
./..

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda; öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, davacının müteveffa eşinin hizmet döküm cetveli Kurumdan celp edilmeli, mahkemece dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanığının beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, emniyet araştırmasında tespit edilen komşu işyeri tanıklarının adresleri yöntemince araştırılarak uyuşmazlık konusu husus ile ilgili beyanlarına başvurulmalı, işyerinin avukatlık bürosu olduğu nazara alındığında, tespiti istenilen dönem içerisinde davacının davalı avukat adına adliyede işlem yapıp yapmadığı hususu adliye birimlerinden sorulmak suretiyle usulünce araştırılmalı, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları ile varsa adliyede görev yapan tanıklar re’sen saptanarak dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...