Danıştay 12. Daire 2020/4350 Esas 2021/210 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4350
Karar No : 2021/210

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Holding Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Halı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken sözleşmenin feshi cezasıyla cezalandırılan davacının, disiplin cezasının 5525 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay 12. Dairesi'nin 28/02/2007 tarih ve E:2006/573, K:2007/910 sayılı kararı gereği yeniden göreve başlatılması istemiyle yaptığı 17/04/2007 tarihli başvurunun 16/05/2007 tarihli işlem ile reddi üzerine açılan davada; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca 22/04/2008 tarihinde yeniden göreve başlatılması üzerine, sözleşmenin fesih edildiği 19/12/2002 tarihi ile yürütmenin durdurulması kararı üzerine göreve başlatıldığı 22/04/2008 tarihi arasındaki tüm maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı … Halıcılık ve El Sanatları Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile Danıştay 12. Dairesinin yukarıda anılan kararı gereği görevine iade edilmesi isteminin reddedildiği 16/05/2007 tarihi ile ... İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı üzerine göreve başlatıldığı 22/04/2008 tarihi arasındaki maaş ve özlük hakları toplamı olan 13.926,54-TL'nin ilgili tarihten itibaren, 5.000.00-TL manevi tazminatın ise 16/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesi'nin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı üzerine görevine başlatılan davacı tarafından bu karara dayanılarak maaş ve özlük haklarının tazmini istemiyle bakılan dava açılmış ise de ; Danıştay 12.Dairesi'nin 05/04/2010 tarih ve E:2008/6666, K:2008/1838 sayılı kararı ile, 5525 sayılı Af Kanun'u kapsamında kalan disiplin cezasının iptali istemiyle açtığı davada, karar düzeltme aşamasında, 5525 sayılı Kanun uyarınca karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen davacının, yeniden göreve atanma istemiyle yaptığı başvurunun açıktan atama koşulları içerisinde, kadro ve ihtiyaç durumu ile hizmet gerekleri gözetilerek değerlendirilmesi ve buna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı hüküm altına alındığından, anılan kararda belirtilen gerekçe uyarınca idarece kadro ve ihtiyaç durumu gözetilerek yapılan değerlendirme sonucu davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle göreve iade talebinin reddedildiği, bu bağlamda, Danıştay 12. Dairesi kararı uyarınca davacının 22/04/2008 tarihi itibariyle görevine hiç başlatılmamış kişi pozisyonunda olduğu, bu durumda, mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına kararından sonra göreve başlatılması yönündeki davacı talebinin reddine ilişkin işlemde sonucu itibari ile hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı hiç göreve başlatılmamış kişi pozisyonunda olduğundan maaş ve özlük haklarının ödenmesi isteminin karşılanmasına olanak bulunmadığı; manevi tazminatın patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği yargısal içtihatlar ile kabul edildiği, olayda, manevi tazminat verilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı görüldüğünden, davacının bu kapsamda tazmini gereken manevi bir zararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yürütmenin durdurulması kararı üzerine 22/04/2008 tarihinde göreve başlatıldığı halde hiç göreve başlatılmamış gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, sözleşmenin fesih edildiği 19/12/2002 tarihi ile yürütmenin durdurulması kararı üzerine göreve başladığı 22/04/2008 tarihi arasındaki tüm maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedildiği, bu işlemin hukuka aykırı olduğu, özlük haklarının tarafına ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.