...


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı nezdinde 01.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu işyerinden 16.01.2009 tarihinde davalı tarafından işten çıkartıldığını, ancak kurum kayıtlarında davalı işveren yanında çalıştığına dair kaydın olmadığını, bu gerekçeyle davalı işveren yanında 01.02.2006 ile 06.01.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini daraltarak işe başlama tarihinin 27.05.2007 olarak değiştirmiş; mahkemece, davacının 15.06.2007 – 06.01.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bozma ilmına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekliliklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa"nın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasa"nın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda; öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davalı işverenin yaptığı işin tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, işin yanında birinin çalıştırılmasını gerektirecek nitelikte bulunup
./..


bulunmadığı tespit edilmeli, davalı işveren ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, her ne kadar mahkemece komşu işyeri tanıkları olduklarını iddia eden tanıkların sicil dosyaları Kurumdan celp edilmiş ise de, işveren ile tanıkların iş adreslerinin farklı ... sitelerinde olduğu, bu nedenle dosya kapsamından komşu işyeri tanığı olup olmadıklarının tam olarak anlaşılamadığı nazara alınarak, dinlenen tanıkların davalı işyerine komşu olup olmadıkları tam olarak saptanmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ..."a iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...