Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/18061 Esas 2022/1293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın aşamalarda yetkilisi olduğu ... A.Ş ile ... Telekomünikasyon LTD ŞTİ arasında ana bayi-firma ilişkisi ve cari hesap bulunduğunu, bu nedenle yapılan ticari işlemlerin bu hesaba işlenmesi için ... Telekomünikasyon LTD ŞTİ'nin kendilerine ait pos cihazını kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... Telekomünikasyon A.Ş'nin yetkilisi olan tanık ...'ın yeminli olarak alınan bilgi ve görgüsünde; sanığın şirketiyle aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığına dair anlatımı, ... A.Ş'nin 25.03.2015 tarihli yazı cevabında; katılanı suç tarihinde arayan numaraların ... Telekomünikasyon LTD ŞTİ'ye ait olduğunu belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu menfaatin sağlandığı ve çekim işleminin gerçekleştiği pos cihazının suç tarihi olan 25.09.2013'de kimin kullanımında olduğu ve hangi hat üzerinden kullanıldığının ilgili Banka ile ... A.Ş'den araştırılarak ve ... A.Ş ile ... Telekomünikasyon LTD ŞTİ arasında ana bayi-firma ilişkisine dair sözleşme aslı getirtilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı ya da kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, katılanın 26.09.2013 tarihli itiraz dilekçesinde; 25.09.2013 tarihinde yapılan çekime dair cep telefonuna gelen mesajı görür görmez müşteri hizmetleriyle görüşme gerçekleştirip kartını da iptal ettirdiğini beyan etmesi, ... Bankası A.Ş'nin 28.11.2013 tarihli yazı cevabında; katılanın suça konu kredi kartı
bilgileriyle 25.09.2013 tarihinde yapılan harcamaya dair itirazının olumlu sonuçlandırılarak kredi kartına alacak olarak kaydedildiğinin belirtilmiş olması karşısında; harcamanın sanığın tasarruf alanına girip girmediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.04.2019 tarih, 2017/17-969 Esas, 2019/274 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kanun koyucunun, TCK'nın 168. maddesinde etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından yapılacak indirim oranlarının, mağdurun uğradığın zararın soruşturma evresinde giderilmesi durumunda birinci fıkra gereğince üçte ikisine kadarı, kovuşturma evresinde giderilmesi durumunda ise ikinci fıkra uyarınca yarısına kadarının indirileceğini hüküm altına alarak, etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleşmesi ile kovuşturma evresinde gerçekleşmesi hâlleri için kademeli ceza indirimi yapılmasını amaçladığı nazara alındığında, birinci fıkra uyarınca yapılacak indirim oranının ikinci fıkra uyarınca yapılacak en fazla indirim oranı olan 1/2'den fazla olması gerektiği, her ne kadar TCK'nın 168. maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılması zorunlu değil ise de mağdurun uğramış olduğu zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle, hak ve nesafet kuralları gözetilerek ceza adaletinin sağlanması ve TCK'nın 168. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları arasındaki indirim oranları arasındaki farkın korunabilmesi için birinci fıkra uyarınca yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla belirlenmesi gerektiğinin kabul edilmesi karşısında;
Somut olayda; suça konu fiilin tamamlanmış olması halinde sanığın katılanın zararını soruşturma aşamasında giderdiği, bu nedenle sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 1/2 indirim oranından fazla ancak 2/3 oranına kadar indirim yapılması gerekirken 168/2. madde ve fıkrasında yer alan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''25.09.2013'' yerine ''25.03.2013'' olarak gösterilmesi
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.