Danıştay 13. Daire 2020/3565 Esas 2021/335 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3565
Karar No:2021/335

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.
2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 19/11/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1. Kısım" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu'nun 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.II-404 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 26/02/2020 tarih ve 2020.UY.II-404 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının, "2. Sınıf Çam Kereste iş kalemi için aldığı fiyat teklifinin fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmadan alınmadığı" iddiası yönünden, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çam kereste (II. sınıf) maliyetini tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde mevzuat gereğince olması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmî internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde fiyat teklifinin bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı, öte yandan, fiyat teklifi alınan firmanın geçici suretle faaliyetten men edilmiş olmasının teklifin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı;
Dava dilekçesinde ileri sürülen "fiyat teklif ekinde yer alan tam tasdik sözleşmesinin geçerli olmadığı, dolayısıyla SMMM tarafından imzalanan fiyat teklifinin geçerli olmadığı" iddiası yönünden, şikâyet ve itirazen şikâyet aşamasında fiyat teklifi ekinde sunulan tam tasdik sözleşmesine yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği ve kurumca bu yönde bir inceleme yapılmadığından Mahkemece bu iddia yönünden hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı, nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26.11.2018 tarih ve E:2018/3545, K:2018/3330 sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 2. Sınıf Çam Kereste iş kalemi için fiyat teklifi alınan ... Petrol Orman Ürünleri Plastik Nakliye Mobilya Metal Hafriyat Elektrik ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin Vergi Dairesi'nce faaliyetten men edildiği, üzerinde geçerlik tarihi belirtilmeyen tam tasdik sözleşmesi geçerli olmadığından SMMM tarafından imzalanan fiyat teklifinin geçerliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.