Hırsızlığa teşebbüs - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29154 Esas 2013/3083 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29154
Karar No: 2013/3083
Karar Tarihi: 14.02.2013

Hırsızlığa teşebbüs - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29154 Esas 2013/3083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, sanık mükerrir olduğu için denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, tekerrür uygulaması ile ilgili hüküm fıkrasından \"1 yıl süre ile\" tümcesinin çıkarılarak hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. ve 58/7. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi kararda geçmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29154 E. , 2013/3083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/7. maddesi uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulaması ile ilgili hüküm fıkrasından” 1 yıl süre ile” tümcesinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.