Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5058 Esas 2012/12468 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5058
Karar No: 2012/12468
Karar Tarihi: 14.12.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5058 Esas 2012/12468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tescil ile ilgilidir ve davacı kazanma koşullarını sağlamıştır. Hazine'nin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Kararın düzeltme yolu kapalıdır ve Harçlar Kanunu gereği harç alınmayacaktır.
Detaylı açıklama:
- Davacının talebi doğrultusunda Hazine ile yapılan tescil davası sonucunda mahkeme, davayı kabul etmiştir.
- Hazine'nin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve kanuna aykırıdır.
- Kararın düzeltme yolu kapalıdır.
- Harçlar Kanunu gereği, konuyla ilgili olarak harç alınmayacaktır.
Kanun Maddeleri:
- HMK.nun 304. (HUMK. m.459) maddesi: Maddi hataların düzeltilmesi mümkündür.
- HUMK.nun 428. maddesi: Hükümlerin kesinleşmesini beklemeksizin vekalet ücreti talep etmek mümkündür.
- HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri: İlama karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.
- 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi: Konuyla ilgili olarak harç alınmaz.

8. Hukuk Dairesi 2012/5058 E. , 2012/12468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve 134/288 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar dava tarihi 7.4.2008 olduğu halde karara 3.3.2010 olarak yazılmış ise de, bu maddi hata niteliğinde olup, HMK.nun 304. (HUMK. m.459) maddesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu dosya kapsamıyla saptandığına göre Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Öte yandan, dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine ve Hazine yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen kısmın değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti taktiri gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince İlama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.