Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme



Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK"nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetin 3 ay süreyle geri alınmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/6. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ve 2012/992 Esas, 2013/604 Karar sayılı kararının 09/12/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 13/01/2018 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3. maddesinde tanımlanan ticari amaçla kaçak ve bandrolsüz alkollü içecek ve tütün mamullerini bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alma suçunu işlediği ve...1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 10/12/2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/37 Esas, 2020/556 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;
Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal içi, 12.6 metre genişliğinde tek yönlü asfalt yolda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, karşıdan karşıya geçmek için yolun solundan kaplamaya giren ancak yolun ortasına geldiğinde tekrar geri dönen yayaya çarpmamak için sola manevra yapmasına rağmen aracının sol ön kısımları ile çarpması neticesinde yayanın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, sübuta ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halden birinin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hükümde önceden verilen hükmün infazının sağlanması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ve 2012/992 Esas, 2013/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması yerine, taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün II numaralı fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.