Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve San. Tic. Şti. "nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı ...-... A.Ş"nin üstlendiği ... Barajı ve ... Projesinde alt işveren olarak nakliyat ve hafriyat işlerini üstlenen davalı ... Yapı Bünyesinde kamyon şoförü olarak 08/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 06/08/2012 tarihinde de davalı şirket tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yıllık izin ücreti bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Davacı dava ve miktar arttırım dilekçesinde yıllık izin alacağının yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece de davacının yıllık izin alacağının kabulüyle dava ve miktar arttırım dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan yıllık izin ücretine yasal faiz yerine talep de aşılmak suretiyle en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının; (d) bendinin çıkarılarak yerine, "d- 200,00 TL yıllık ücretli izin alacağının 15/10/2012 dava tarihinden itibaren, 243,33 TL"sinin ise 24/12/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan ... İnş. A.Ş. ile ... İnşaat A.Ş."nin sorumluluğu yasal faiz ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,, ‘’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve San. Ticaret Anonim Şirketine iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.