MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu kaza neticesinde davacıların murisinin öldüğünü, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze masrafı yaptıklarını, kazada kusuru olmayan davacı ..."ın aracında hasar oluştuğunu ve davacıların manevi zarara uğradıklarını, maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla; 2.000,00 TL. araç hasarı, davacı ... dışındaki her bir davacı için 500,00"er TL"den toplam 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL. cenaze masrafı; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL. ve diğer davacılar için 90.000,00 TL. olmak üzere toplam 126.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, şirketleri tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın kazada asli kusurlu olmadığını, kazanın yoldaki kusurdan kaynaklandığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını, talep olunan manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden davanın reddine; davacı ... dışındaki her bir davacı için 500,00 TL. maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL. ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... için talep edilen araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi hakkında, dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması ve davanın açılması sırasındaki tarafların haklılık durumları gereği, temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 126.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından da hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; reddolunan manevi tazminatlar yönünden 2.880,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı ... ve ... Sigorta A.Ş"ye verilmesine hükmedilmiştir.Bu durumda reddolunan manevi tazminatlar yönünden, sadece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılardan ... için 1.000,00 TL. manevi tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında bu davacı yönünden manevi tazminat isteminden feragat edildiğinden, feragat nedeniyle red hükmü kurulmuştur. Davacı tarafın bu istemini de davalı ... şirketi dışındaki davalılara yöneltmiş olması, red sebebi farklı olduğundan bu talep yönünden sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendindeki “davalı ..." ibaresinin çıkarılmasına ve "... Sigorta A.Ş"ye verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ..."ya verilmesine” ibaresinin yazılmasına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 9. bendindeki “davalı ..." ibaresinin çıkarılmasına ve
"... Sigorta A.Ş"ye verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ..."ya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.