Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/9551 Esas 2020/2326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında yanında çalıştığı ... isimli kişinin sigorta kaydı yaptıracağı vaadiyle kendisinden bazı belgeler istediğini, ancak sigorta yaptırmadığı gibi bu belgelerle adına iş yeri açtığını, fatura düzenleme eylemi ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve iş yerinin açılış tarihinde verdiği vekaletnamelerin de dosya içerisinde bulunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; iş yeri kira sözleşmesinde imzası bulunan ... isimli kişinin dinlenerek iş yerini kime kiraya verdiğinin ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, faturaları kullanan mükelleflerden kanaat edinilecek sayıda mükellefin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu malları kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğinin sorulması, iş yerinin muhasebecisi olduğu belirtilen ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerde kiminle muhatap olduğunun sorulması, iş yerine ait kira sözleşmesi ile iş yerinde yapılan 29.05.2008 tarihli yoklama tutanağında sanık adına atılan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi ve yapılacak incelemeler sonucunda eylemleri gerçekleştiren kişinin başkası olduğunun belirlenmesi durumunda sanığın eylemlere iştirak edip etmediği de değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması;
2-Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.