Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22938 Esas 2014/1838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2011
NUMARASI : 2009/274-2011/266

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kesinleşen hükümde, karara ekli fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kesinleşen hükümde, karara ekli fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle, hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; Davacı tarafından 02.06.2009 tarihinde İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 21.04.2011 tarihinde davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı idare vekilinin temyiz ve karar düzeltme istemleri Dairemizce görüşüldükten sonra 17.09.2012 gününde kesinleştiği, sözü edilen kararda, bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi R.. E.. tarafından düzenlenen krokili raporda 218 m²’lik bölümün idare adına tesciline 282 m²’lik kısmın ise yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kadastro Müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli yazısına göre; “Bilirkişi krokisindeki parsel köşe koordinatlarının (3 nolu nokta) hatalı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu 12144 parsele yönelik olarak tanzim edilmiş olan aplikasyon krokisinin bir sureti gönderilmiş olup, mahkeme kararı eki bilirkişi krokisinin ve buna istinaden tanzim edilen değişiklik beyannamelerinin düzeltilmesi durumunda karar ivedilikle yerine getirileceği” bildirilmiş, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı idare vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
H.U.M.K.’nun 455. maddesindeki “Hüküm müphem ve gayrivazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun ref’ini isteyebilir.” hükmü gözetildiğinde, Fen Bilirkişi raporunda parselin köşe noktalarına ait koordinat değerlerinin kadastro paftasına ve teknik evraka uygun olmaması bu nitelikte olup, hükmün tavzihi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu parselin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklarına uygun olarak hazırlanması için Fen Bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması için İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 gün ve 2009/274-2011/266 sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin kararın H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.