Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece her iki şirket adına dava açma ve diğer yetkililerin kullanılmasında çift imza gerekli olduğu ihalenin feshine ilişkin bu davanın tek imza ile açılmış olduğu bunun telafisinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın usulen reddine karar verilmiştir.
Şikayetçiler Standart D. Pet. Tur. Gıda Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile Z. B. Pet. Tur. Tic. Ltd. Şti. birlikte ihalenin feshine ilişkin dilekçe verdikleri, dilekçe altında her iki şirkete ait ayrı ayrı kaşe üzerine farklı imza atıldığı, ibraz edilen imza sirkülerine göre Standart D. Şirketi kaşesi üzerinde şirket müdürü Y.Ç. ile şirket müdürü U.A.M."nin imzalarının olduğu, Z. B. Şirketi kaşesi üzerinde ise şirket Müdürü Y.Ç. ile şirket müdürü M.Z. Z."nun imzaları bulunduğu görülmektedir. Buna rağmen mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak istemin imza eksikliği sebebi ile reddi doğru değildir.
Ayrıca kabule göre de; itiraz dilekçesinde imza eksikliğinin bulunması halinde bu eksiklik usul hukuku yönünden dilekçenin geçersiz olmasını gerektirmez. Bu gibi durumlarda dilekçeyi düzenleyen kişi veya kişilere imza noksanının tamamlattırılması gerekir. Dilekçenin mahkemeye sunulması ve gerekli harç ve giderlerin yatırılması sureti ile ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet iradesi açıkça mahkemeye bildirilmiştir. Aksinin kabulü ve şikayetin geçersiz sayılması hak zayiine neden olur.
O halde mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken istemin usulden reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.