Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3446 Esas 2016/8110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların murisinin yaptığı kazada öldüğünü, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılardan her biri için 100,00 TL"den toplam 200,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.11.2015 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 171.622,70 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, dava öncesinde temerrüde düşmediklerini ve faiz talebinin yersiz olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 138.973,41 TL, davacı Nisa için 32.649,29 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.792,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.