MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İl Özel İdaresi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ... ve ..."in yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 313.350,00 TL maddi, Duygu Ünver için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacıların asli kusurlu olduğunu, küçük ..."in aracın ön koltuğunda annesinin kucağında olması sebebi ile zararın artmasına neden olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Duygu Ünver için 202.797,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 114.450,00 TL bakıcı giderinin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile, davacı anne için 15.000 TL, davacı baba için 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden feragat nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Duygu Ünver"in içinde bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda davacı ağır yaralanmış ve %100 oranında başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde malul kalmıştır. Davalılar, davacı küçüğün kaza anında aracın ön koltuğunda annesinin kucağında oturduğunu, bu nedenle yaralanmasının bu denli ağır olduğunu, yasal ve uygun olmayan şekilde aracın ön koltuğunda oturmasının zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, mahkemece bu yönde araştırma yapılmış ise de davacı küçüğün ön koltukta oturup oturmadığına dair net ve kesin tespitlere ulaşılamamış, mahkemece davalıların bu savunması kararın gerekçe kısmında da tartışılmamış, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı küçüğün aracın ön koltuğunda oturup oturmadığı, davacının bu davranışının zararını artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda BK’nun 44.maddesi gereğince müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve hükmün gerekçesinde tartışılması gerekmekte olup yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 1.bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İdaresi"ne geri verilmesine 22.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.