17. Hukuk Dairesi 2014/8886 E. , 2016/8097 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 137.838,86 TL maddi, 10.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... aleyhine açılan dava atiye terk edilmiştir.
Birleştirilen dosyada ise davacı vekili, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Asıl dosya davalıları vekili, müvekkili ..."in araç işleteni olmadığını, kaza tarihinden sonra araç maliki olduğunu, diğer davalı yönünden davanın zamanaşımına uğradığını ve taleplerin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davalısı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı ..."e yönelik dava geri alındığından bu davalıya yönelik istemle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar ... ve ..."ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 78.969,99 TL, davacı ... için 2.796,50 TL, davacı ... için 55,75 TL, davacı ... için 6.343,19 TL, davacı ... için 4.845,4 TL olmak üzere toplam 93.010,83 TL maddi tazminatın 09/06/2003 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, cenaze masrafı ve sair giderler ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, her bir davacı için 7.500,00"er TL"den olmak üzere toplam 52.500,00 TL manevi tazminatın 09/06/2003 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
