17. Hukuk Dairesi 2015/15785 E. , 2016/8095 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait şirketin merkez binasının davalıya sigortalı iken 25.10.1997 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nde dava açıldığını ve davalı tarafından ödeme yapıldığını, ancak ödenen gecikme faizinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin sigorta bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yeni üretim yapılamadığını, zamanında ödeme yapılsaydı ticari işletmesinde değerlendirileceğini, müvekkilinin elde edeceği kardan mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL munzam zarar alacağının 28.11.1997 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 283.707.23 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ibraname karşısında artık dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarlanan malların rizikonun gerçekleştiği tarihten bir gün önceki somut ve gerçek piyasa rayiç fiyatları saptanarak, ödeme tarihindeki özellikleri, kullanım süreleri, yıpranmadan doğan değeraşımları, amortisman payına uğramış halleri ve değerlerine eş değer özelliklerdeki emsallerinin konulması için gerekecek alım fiyatları ve davalının yaptığı ödemeler arasındaki fark dikkate alınarak davacının munzam zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 283.707.23 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline dair kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi Başkanlığı" nın ... Karar sayılı ve 01.11.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 27.067,81 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
