Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10093 Esas 2012/12422 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10093
Karar No: 2012/12422
Karar Tarihi: 14.12.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10093 Esas 2012/12422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu vekilinin şikayeti üzerine düzenlenen icra emrinin ilama aykırı faiz hesabı içerdiği gerekçesiyle iptal edilmesi talebini değerlendirdi. Bilirkişi incelemesi sonucu, hesaplamanın yanlış yapıldığı ve borçlu aleyhine işlemiş faiz yönünden farka sebebiyet verildiği tespit edildi. Bu nedenle, mahkeme kararı İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu ve taraflara karar düzeltme isteğinde bulunma hakkı tanındı. Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2012/10093 E. , 2012/12422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1. Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ... Ekonomi Bankası AŞ. ilama aykırı olarak düzenlenen ve ilama aykırı faiz hesabı içeren icra emrinin iptali ile yeniden düzenlenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ve ek rapora göre sonuca gidilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa yürütülen faiz miktarı hesaplanırken yıl 365 gün olarak kabul edilmesi gerekirken 360 gün olarak esas alınmıştır. Faiz bu şekilde hesaplanarak borçlu aleyhine işlemiş faiz yönünden farka sebebiyet verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.