MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, 16.02.2011 olan karar tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ..."ın aşamalardaki beyanlarında sanıktan parça parça olmak üzere 1500 ve 2000 TL borç aldığını, 400,00 TL"lik de giyim malzemesi satın aldığını, bu borçlarına karşılık 4000 TL bedelli 4 ay vadeli çek verdiğini, sanığın bunun karşılığında 10000 TL talep ettiği, baskı yaptığını, ""Çocuğunu dağa kaldırırım, kendim yapmasam adam bulur yaptırırım"" diyerek tehdit ettiğini iddia ettiği,
Sanık ... ise savunmasında katılan ve oğlu ile tarla alımı konusunda anlaştıklarını, katılana parça parça 10000 TL vermesine rağmen katılanın arsaların devrini vermediğini, bu konuyu konuşmak için buluştuklarında ise 10000 TL senet verdiğini savunduğu dikkate alındığında,
Sanık ..."in katılan ile arasındaki alacak borç ilişkisinde aşkın bir talebinin bulunup bulunmadığı ve eylemlerinin yağmada daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin tüm delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.