Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6198 Esas 2019/4669 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6198
Karar No: 2019/4669
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6198 Esas 2019/4669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı, borçlu hakkında başlattığı icra takibinde üçüncü kişi olan şikayetçi, haczedilen malların borçluya ait olmadığını ve anaokulu faaliyeti kapsamında haczinin mümkün olmadığını belirterek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkeme şikayeti esastan reddetmiştir çünkü İİK'nun 82. maddesi uyarınca, haczedilmezlik şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu hakka sahip olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini fakat gerekçenin yanlış olduğunu belirtmiş ancak sonuçta istemin reddedildiğini vurgulamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 82. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesidir. İİK'nun 82. maddesi, ekonomik faaliyetleri sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan eşyanın haczolunamayacağını ifade etmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2018/6198 E. , 2019/4669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişi haczedilen malların borçluya ait olmadığını ve anaokulu faaliyeti kapsamında haczinin mümkün olmadığını belirterek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu,mahkemece şikayetin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde; ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan eşyanın haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişi . ... ... Ltd.Şti vekilinin ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2015/12278 Esas sayılı dosyasından alacaklı ... tarafından borçlu ...aleyhine icra takibi başlatıldığını, 15.01.2016 tarihinde işyerlerine ait "... Cad.Numara:398 ..." adresinde istihkaklı haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, haciz işleminin uygulandığı adresin müvekkile ait olduğunu ve borçlu ile ilgisi bulunmadığı ile haczedilen malların anaokulu faaliyeti kapsamında haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açıktır.Yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar gereğince, adı geçen üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle İİK"nun 82/1. maddesinin 2. bendi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır.
O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44.40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.