MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmaz,... Köyü 121 ada 38 numaralı parsel yörede 1989 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında içinde ev olan zeytinli tarla niteliğiyle 1011,70 m2 yüzölçümü ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilmiştir. Kadastro mahkemesinin 1991/147-1992/329 sayılı dava dosyası ile ... tarafından kadastro tesbitine itiraz davası açılmış ve mahkemece davanın vazgeçme nedeni ile reddine, 121 ada 38 numaralı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, taşınmaz ... adına tapuya tescil edilmiş ve 07.06.2006 tarihinde satış yolu ile ...’e geçmiş olup halen tapuda bu şekilde kayıtlıdır.
Davacı ..., sulh hukuk mahkemesine vermiş olduğu 2.10.1985 tarihli dava dilekçesi ile sınırları gösterilen tahminen 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Sulh hukuk mahkemesince davanın kabulü ile 815 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline dair verdiği karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2003 tarih ve 2003/575-489 sayılı ilâmı ile "taşınmazın bulunduğu ...Köyünde genel arazi kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmazın 121 ada 38 parsel numarası aldığı ve 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesine göre kadastro mahkemesinin görevinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günden başladığı, bu nedenle davanın kadastro tespitine itiraz davasına dönüştüğü ve uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olacağı"na değinilerek bozulmuştur. Bozma kararından sonra sulh hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince 121 ada 38 numaralı parsel hakkında kadastro mahkemesinin 25.09.1992 tarih ve 1991/147-1992/329 sayılı dosyası ile esasa ilişkin karar verilmiş ve tapuda tescil işlemi yapılmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.10.2008 tarih ve 2008/9060-13340 sayılı ilâmı ile; "usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırmasının yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak, davacı..."ın davasının reddine, ... Köyü 121 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 1011.7 m² yüzölçümü ile ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, dahili davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2010 tarih ve 2010/11789-13124 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Bozmaya uyulmasına rağmen, bozma sonrası yapılan araştırma inceleme ve bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1/7/2009 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişinin 20/10/2009 tarihli karara dayanak alınan raporda 1958 ve 1978 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın ibreli orman ağacı sembolü bulunan orman alanında yer aldığı bildirilmiş, ancak, Dairenin 25/5/2010 tarihli iade kararı gereği aynı bilirkişiden alınan raporda davaya konu taşınmazın ibreli ağaç sembollü alanda kaldığı bildirilen 1958 ve 1978 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan 1958 tarihli hava fotoğraflarında açık ormansız alanda kaldığı ve içinde de yaşlı zeytin ağaçlarının bulunduğu bildirilmiş olup, karara dayanak alınan rapordaki bulgular iade sonrası alınan rapor ile çeliştiğinden hükme dayanak yapılamaz. Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı stereoskop aracılığı ile incelenerek, taşınmaz üzerinde ağaç var ise hangi bölümlerinde yer aldığı ve üzerindeki ağaçların cinsi yaşı ve kapalılığı saptanmalı, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile, ... ... ...Köyü, ... Mevkii 121 ada 38 parsel sayılı, 1011,70 m2 yüzölçümü taşınmazın, içinde ev olan zeytinli tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 5.5.1967 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.