MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mağdur ..."ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Mağdurun kollukta 10.05.2002 ve duruşmada 21.04.2005 tarihlerinde verdiği beyanlarında sanığın iş yerinde bulunan çalışan Şenol Baş"a ait içinde para bulunmayan cüzdan ve içindeki kartları alıp, telefondan da 900"lü hatları aramak suretiyle 270,00TL değerinde görüşme yaptığını söylediğinin anlaşılması karşısında eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından ve sanığın olay günü şikayetten vazgeçen mağdurun 3. kattaki iş yerine havalandırma boşluğuna keşfen saptandığı üzere şahsi çeviklik gerektirecek şekilde tırmanarak havalandırma penceresine sert bir cisimle zorlayıp açarak içeri girdikten sonra eşya çalması şeklindeki eylemin; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak Mahkemesi"nce 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca, sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında; 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesine göre uygulama yapıldığı anlaşılmış ise de; sanığın eylemine uyan aynı Kanun"un 142/1-b maddesine göre sanığa alt sınırdan ceza verilse bile Mahkemesi"nce sanık hakkında eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1., 61/1., 522 (pek hafif değer) maddeleri ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olduğu anlaşılmakla bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında şikayetçi ..."a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığa yüklenen, şikayetçinin iş yerine tam vakti belirlenemeyen bir saatte gelerek keşfen muhkem ve olay anında kilitli olup olmadığı saptanamayan kapısını zorlayarak açmak suretiyle içeriden kilitli olmayan çekmeceden para çalması şeklindeki eylemin zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 491/4. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03.06.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.