Tehdit suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1- 2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/74 sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 28/05/2018 gün ve 94660652-105-51-4729-2018-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 gün ve 2018/47950 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı tehdit suçunun, hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı, aynı Kanun"un "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinin; "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir." şeklinde olması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin yapılmamasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I- Olay:
Tehdit suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1- 2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/74 sayılı kararının, sanığın üzerine atılı tehdit suçunun, hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı, aynı Kanun"un "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinin; "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir." şeklinde olması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin yapılmamasında isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Tehdit suçundan sanık ... hakkında, kovuşturma aşamasında uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendine mevcut (2) ve (3) numaralı alt bentlerden sonra gelmek üzere (3), (5) ve (6) numaralı alt bentler eklenmiştir. Bu bentlere göre, tehdit (madde 106, birinci fıkra), hırsızlık(madde 141), dolandırıcılık (madde 157) suçları uzlaşma kapsamına alınmıştır.
Aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresi madde metninden çıkarılmış, 09/07/2009 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle fıkraya eklenen ikinci cümlesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaştırma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemede bir değişiklik yapılmamıştır.
Uzlaştırma CMK"nın 253. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlenmiş, mahkeme tarafından uzlaştırmaya ilişkin anılan Kanunun 254. maddesinde" (1)Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." denilmiştir.
CMK"nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında; soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderileceği, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifinin kanunî temsilcilerine yapılacağı belirtilmiştir.
Uzlaştırmanın asıl olarak soruşturma evresinde yapılması gereken bir işlem olduğu, kovuşturma aşamasında uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının ise istisnai olarak Cumhuriyet savcısı tarafından uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde mümkün olduğu kabul edilmelidir.
Uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde uzlaştırmanın uygulanması gerekmekte olup uzlaşma başarıyla gerçekleşir ve edim bir defada yerine getirilirse kamu davasının düşmesine karar verilecektir.
İncelenen dosyada;
Katılan ..."un Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek sanık ... ve oğlu ..."in 11/10/2017 tarihinde kendisini tehdit ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu ve aynı tarihli ifadesinde uzlaşmayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ..."in 19/10/2017 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirttiği, soruşturma neticesinde şüpheli ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ... hakkında ise, katılanı “kendini toparla, akıllı ol, benim yaşım 60 olmuş beni cezaevlik yaptırma” diyerek tehdit ettiğinden bahisle TCK"nın 106/1- 2. cümlesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/74 sayılı kararıyla sanık ...’in, TCK"nın 106/1- 2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın tür ve miktarı itibariyle hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 ve 35. maddeleriyle 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde değişiklikler yapılmış, bu kapsamda, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı, kovuşturma aşamasında ise mahkeme tarafından uzlaştırma yapılması uygulaması sona ermiş, uzlaştırma işlemlerinin Cumhuriyet başsavcılıkları bünyesinde oluşturulan uzlaştırma bürosu tarafından görevlendirilecek olan ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği"nde belirtilen şartları sağlayan uzlaştırmacılar tarafından yerine getirileceği hüküm altına alınmıştır. CMK"nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında; soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderileceği, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifinin kanunî temsilcilerine yapılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; sanık ..."e yükletilen TCK"nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu, suç tarihi itibariyle CMK"nın 253/1-a bendindeki düzenleme nedeniyle uzlaştırma kapsamındadır. Katılan ... 11/10/2017 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde uzlaşmayı kabul etmediğini beyan etmiş, yine sanık ... 19/10/2017 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmiştir. Cumhuriyet savcısı yeterli şüphenin oluştuğunu kabul ederek kamu davası açmıştır. Ancak; Cumhuriyet savcısı sanığa isnat edilen suçun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve büro tarafından görevlendirilecek uzlaştırmacının, taraflara uzlaşma teklifinde bulunması gerektiğini gözetmemiştir. Bu nedenle de taraflar arasında uzlaştırma işlemleri yöntemince yapılmamıştır. Mahkeme bu hususu gözetmemiş ve düzenlenen iddianameyi kabul etmiştir. Cumhuriyet savcısı tarafından yöntemince uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması nedeniyle taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin, CMK"nın 254. maddesi uyarınca mahkeme tarafından yerine getirilmesi gerektiği gözetilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında; uzlaştırma kapsamındaki tehdit suçundan, yöntemince uzlaştırma işlemleri yerine getirilmeden kurulan ve sanık ...’in, TCK"nın 106/1- 2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/74 sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ve 2017/276 esas, 2018/74 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK"nın 309/4-b maddesi gereğince mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.