MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 1 parsel sayılı 2.360.999,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir.Davacılar ... ve ... bu taşınmaz içinde zilyetliklerinde bulunan taşınmazların kaldığını iddia ederek, bu kısmın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 126 ada 1 sayılı parsel içerisinde, teknik bilirkişiler ... ile ..."ın 13/11/2013 havale tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4.050,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz ve (C) harfi ile gösterilen 1.324,79 m2 yüzölçümlü taşınmazlara ilişkin davacıların feragatı nedeniyle davanın reddine; (A) harfi ile gösterilen 6.042.52 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin davacıların davasının reddine; (D) harfi ile gösterilen 1.060,79 m2 yüzölçümlü taşınmaz ve (E) harfi ile gösterilen 1.246,69 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin davacıların davasının kabulü ile, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişiler ... ile ..."ın 13/11/2013 havale tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (D) harfi ile gösterilen 1.060,79 m2 yüzölçümlü ve (E) harfi ile gösterilen 1.246,69 m2 yüzölçümlü taşınmazın toplam 2.307,48 m2 yüzölçümü ile çayır niteliğinde en son ada ve parsel sayılı altında tamamı 16 pay kabul edilerek; 4 payı ... kızı 1931 doğumlu ..., 3 payı... oğlu, 1951 doğumlu ..., 3 payı ...kızı, 1954 doğumlu ...(...), 3 payı ... oğlu, 1956 doğumlu ..., 3 payı ... kızı, 1965 doğumlu ...(...) adına miras payları oranında tapuya tesciline; (D) harfi ile gösterilen 1.060,79 m2 yüzölçümlü ve (E) harfi ile gösterilen 1.246,69 m2 yüzölçümlü taşınmazın (toplam 2.307,48 m2 yüzölçümlü taşınmazların) 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edildikten sonra kalan 2.358.691,91 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı altında orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından (A) harfli bölüme yönelik, davalı Orman Yönetimi tarafından (D) ve (E) harfli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, orman ve arazi kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.1) Davacı ..."ın krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazın memleket haritasındaki ve kadastro paftalarındaki konumuna göre, dört tarafı 126 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Orman Yönetiminin krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.