MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde ..... işiyle uğraşan müştekiye telefon ederek..... Dershanesinden aradığını belirttiği, akabinde bir adet boyunluk göndermesini, 200 TL vereceği için ona göre para üstünü de göndermesini söylediği, müştekinin de yanında çalışan tanık ...... vasıtasıyla para üstü ile boyunluğu belirtilen yere gönderdiği, dershane girişinde bekleyen sanığın tanığı görmesi üzerine durdurarak “ sen boyunluk ile getirdiğin 185 TL para üstünü bana ver, boyunluk siparişi veren...... bey seni yukarıda bekliyor, 200 TL parayı ...... bey sana verecek “ dediği, sanığın söylediklerine inanan tanık ....."in suça konu para ile boyunluğu sanığa verip yukarıya çıktığı, ancak dershanede ...... isminde birisinin bulunmadığını öğrenerek dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.