MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Asıl davada; kendisine ait özel yat motorunu 675.000.00.USD "a davalıya satıp devrettiğini, davalının 500.000.00.USD ödeme yaptığını ancak bakiye 175.000.00.USD" ı ihtar çekmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek şimdilik 100.00.USD" nın, yargılama sırasında 08.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 175.000.00.USD" ın davalıdan tahsiline; Birleşen davada, 06.11.2007 tarihli dava dilekçesi ile motor yat satışından dolayı bakiye 175.000.00.USD borcundan açılan dava ile istenen 100.00.USD" dan geriye kalan 174.900.00.USD" nın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedelinin 500.000.00.USD olduğunu ve bu bedeli ödediğini ayrıca derdestlik itirazının bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davada yapılan ıslah yönünden; her ne kadar mahkemece, asıl davada 175.000.00.USD doları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı, özel yat motorunu 675.000.00.USD "a davalıya satıp devrettiğini, davalının 500.000.00.USD ödeme yaptığını ancak bakiye 175.000.00.USD" ı ödemediğini ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.00.USD" nın, birleşen davada da, 06.11.2007 tarihli dava dilekçesi ile motor yat satışından dolayı bakiye 175.000.00.USD" dan açılan dava ile istenen 100.00.USD" dan geriye kalan 174.900.00.USD" nın tahsili amacıyla davalı aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmesine rağmen asıl davada 08.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 100.00.USD olan alacak talebini toplam 175.000.00.USD" a yükseltmiştir. Davacının asıl davada yaptığı ıslah, ek dava niteliğindedir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur. Davacı, birleşen davada daha önceden bakiye kalan alacağın tamamının tahsilini talep ettiğini gözden kaçırarak asıl davada mükerrer tahsile sebep olacak şekilde talebini ıslah etmiştir. Mahkemece, asıl davada yapılan toplam 174.900.00.USD ıslah talebinin davalının derdestlik itirazı da dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekirken asıl davada yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.