MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, 20.02.2006 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın önündeki araca çarparak yaptığı kaza sonucu davacının desteği ..."nın vefat ettiğini, davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının sigortacı tarafından tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.500 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL"nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarları yetkili merciler tarafından artırıldığı takdirde, artan miktar için zeyilname düzenlenmemiş olması durumunda zorunlu trafik sigortacısı artan limitten sorumlu değildir. Ancak; 31.12.2003 tarih ve 25333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan düzenlemeye göre; 1.1.2004 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler için geçerli olmak üzere, zeyilname düzenlemese de sigorta şirketinin artan limitle sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk poliçesi 31.12.2005 tarihinde düzenlenmiştir. Bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı sigortacının sorumlu tutulması gerekir. Artırılan teminat primine gerek olmadan, sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı"nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.586,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.