Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 17/11/2012 tarihinde ..."in kullandığı, davacıların murisi .. . ve ..."ın yolcu olarak bulunduğu araca çarptığı, ... ve ..."nın öldüğü, ..."nın ölümü nedeniyle eşi ... için 10 bin TL maddi, 50 bin TL manevi, ... ölümü nedeniyle baba ... için 10 bin TL maddi, 20 bin TL manevi, ..."nın ölümü nedeniyle davacı çocukları için 15"er bin TL manevi, Havva"nın ölümü nedeniyle davacı kardeşleri için 10 bin er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir .
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..."nın ölümü ile baba ... için 10.000,00 TL maddi, ..."nın ölümü nedeniyle ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın, ..."den olay tarihinden, ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ..."nın ölümü nedeniyle 30.000,00 TL manevi, Havva"nın ölümü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın ..."e, ... dışındaki her bir davacı ...için ..."nın ölümü nedeniyle 15.000,00"er TL, ..."nın ölümü nedeniyle 10.000,00"er TL manevi tazminatın 17/11/2012 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “20.697,90 TL harcın davalı ..."den müteselsilen” ibaresinin çıkarılarak yerine “1366,2 TL"sinin davalılar ... ve ..."den müteselsilen olmak üzere 20.697,90 TL harcın davalı ..."den tahsiline” ve ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.