MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi


- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının iptali ile iadesi, karşı dava ve birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2020 tarihli Başkan ve Yazı İşleri Müdürü e-imzalı temyiz harcı ve masraf yatırılması hakkındaki muhtırası ile 1.707,70 TL nispi temyiz karar harcı ile 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcının muhtıranın tebliğinden itibaren HMK 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin birleşen dosyada davalı vekiline ihtarda bulunmuş ve muhtıra, 21.01.2020 tarihinde birleşen dosyada davalı vekiline e-tebligat ile tebliğ edilmiştir. 30.12.2019 tarihinde ise birleşen dosyada davalı vekili Av. ... tarafından vekillik görevinden çekilme dilekçesi sunulmuştur. Bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarihli Başkan ve Yazı İşleri Müdürü e-imzalı temyiz harcı ve masraf yatırılması hakkındaki muhtırası ile bu kez, bakiye 1.653,30-TL nispi temyiz karar harcının muhtıranın tebliğinden itibaren HMK 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin birleşen dosyada davalı asile ihtarda bulunmuş ve muhtıra, 25.07.2020 tarihinde birleşen dosyada davalı asile tebliğ edilmiştir.Birleşen dosyada davalı tarafından, usulüne uygun olarak düzenlenen ve tebliğ edilen muhtırada belirtilen 1 hafta süre içerisinde harcın ikmâl edilmediği anlaşılmıştır. HMK 344. maddenin sonucu olarak verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay"ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtay’a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 344. maddesi uyarınca eksikliklerin ikmâli ve işlem yapılması için dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.